要買mazada車的人,可以考慮一連串來發生的案例,這樣的服務,你會買得安心嗎...

"已經簽署了那張同意書,他可以用同意出來捅我的,不過您說的這些條文最後的引據應該也是在法庭上,這中間我所耗費的時間與精神損耗與種種不便,我想就現實面來看已經超越了此次事件最後的賠償價值了....."

其實民事訴訟程序可以依求償金額度,選擇小額訴訟程序或簡易訴訟程序進行,較符合經濟效益...但說到底,玩法律還是對有錢有權的人比較有利,尤其是類似這種爭訟上的小事,考慮到耗時,耗力耗錢,最後吃虧的幾乎都是消費者,所以法律就實質面來說也不見能申張正義,同時也讓消費者知道團結的重要...不過想想許多原廠包括mazada,寧願將數十萬,數百萬等等龐大金額拿去砸廣告,為商品推銷冀拓展新客源...但卻對這種小事它們竟然無顧消費者的利益感受,態度強硬的結果,相信這樣的處理態度也可能讓他們投入龐大媒體金額所建立的品牌形象毀於一旦,其實原廠有許多的妥協措施可以作,釋出一點點善意通常就能讓消費者馬上軟化,但硬是要擺高姿態,強橫的結果對雙方都是不利的,所以這個社會上EQ真的很重要...

其實這個案例,跟幾位懂法律的朋友討論後,對該車主未必不是有利,首先原廠一定是拿定型化契約中關於保證手冊的”概括條款”堵你,但概括條款本身是有解釋空間的,其中影響消費者權益最大的其中一條是:任何"因"改照原廠零件....所"致"損害或故障,原廠不予保固,但該條款中有提到事件的因果關係,也就是必須要先證明"因為"是該物品,所以”導致”損害,也因此這整件事情就牽涉到舉證問題...這還沒牽涉到該條款是否有無違反消保法條中關於定型化契約的訂立是否對於消費者有失公平的原則,至於是誰應該主動付起舉證之責任?依照消費者保護法第七條之一的規定：「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。」由於消費者處於專業知識相對弱勢的地位，故根據以上舉證責任倒置的精神，應由業者證明自己無庸負責，而不是由消費者證明業者無第七條之一的安全性.....其實無論誰要舉證,一開始我覺得該車主應會同公信力單位一起去mazada廠中,就機油蕊進行檢驗,如果能證明該損害根本不是機油蕊造成,那麼mazada廠應該進一步負責,就算是機油蕊有問題,基於當初賣機油蕊的店家應負起商品的暇疵擔保之責,車主也不至於求償無門!!
其實法律的最後關鍵都在於舉證與鑑識...不過重點是車主最好簽下那3條的切結書真的非常不利...

to Inspire:
我從頭到尾都不想跟你吵,在這個社會中,一旦牽涉到利益時,沒有人是有同情心的,每個都是有立場,也都會選邊站,在法治國家,最終的裁判者是法官,但有錢能使鬼推磨,法官也有可能收賄,但誰有能力行賄來改變事實,不就是那些有錢人嗎,但在真相未明之前,依我的個性只想站在較弱的一方找尋對弱勢最有利的解釋...

定型化契約的出現是為因應大量生產、大量消費時代的來臨，企業經營者對於產品大量之銷售往往預先制訂一定型化契約，以規避與個別消費者分別磋商協定契約之耗時費事。蓋在工商業社會中，企業經營者往往是資本雄厚的大企業團體，而非農業時代之個體經營者，其背後多有具備法律知識的智囊團為其擬訂周詳而有利於己的定型化契約；反觀交易相對人則多為一般消費者，在兩者的市場地位相差懸殊之下，企業經營者往往利用消費者之弱勢而藉由定型化契約約定不合理、不公平的條款。弱勢的消費族群在定型化契約條款僅剩下訂約與否的權利，對契約內容無從置喙，失去了實質的訂約自由。這種情形對國人已然形成一種消費危機，尤其在汽車等需求性較高的產品更是如此。
　　過去或因國人法律知識不足、消費意識不彰、或礙於企業者市場地位之強勢，對定型化契約之爭議往往不了了之。相反的，現在則由於社會整體環境配合，消費意識抬頭，民國八十三年一月通過施行的消費者保護法亦於第十一條至第十七條就定型化契約作專節的規範。

上述補充訂型化契約之規定:
第十一條:企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。
第十二條:定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：
　　　　　一、違反平等互惠原則者。
　　　　　二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾
者。
通常關於車子的訂型化契約中,有提到車主要依照車主使用手冊來使用商品,但是車主使用手冊通常指示使用符合原廠規格號數的零件產品即可,並無強制說,該符合零件號數商品必得全數得從原廠購買才行,因此依此點,只要符合規定號數,車主可以自備機油等零件回廠保養,原廠不得拒絕,除非原廠在定型化契約註明,所有零件都須購自原廠始能保固,但這樣的單方面的規定,有失平等互惠原則中的:（三）違約責任不相當：消費者違約時，應負擔顯不相當的賠償責任者。（四）其他不相當情事：其他顯有不利於消費者的情形者。因此對消費者有失公平,同時也無實際法律效力......至於當商品有暇疵,車主依消保法請求損害賠償時,有關舉證責任分配的問題,依消保法施行細則之規定,雙方都應付舉證之責...在怎樣Mazada有關起門來自己製造真相,竄改資料之嫌,而不願將事實透明化都是不智之舉...

1.我覺得你才真好笑,你了解私法上的契約訂立原則嗎?你知道什麼是定型化契約嗎?你能區分什麼是法條什麼是規定,命令嗎?這案子在美國會不會理賠,你連台灣的法律都搞不清楚你還可以扯到美國的法律?真服了你...
2.(你的第三點太荒謬了,要你舉出法令說明那一點有提到可以使用非原廠零件你也說不出來),單是這句話就表示你一點點的基本法律常識都沒ㄟ,是否使用非原廠零件的規定,跟法律條文沒什麼關係吧,這是雙方契約協定,雖然契約合同有拘束力,但隨著社會進步,各種瑣碎的事項規定,才有更進一步分成定型化契約的必要,不是原廠想怎麼規定就怎麼遵照...你口口聲聲說歐美?你又知道台灣是屬於什麼法律系統嗎?
3.突然覺得你像國中生,講都講不聽...

看來,什麼才是沒品的人,表現的很清楚...

1.我也只是就事論事,但你也卻硬要扣我老共帽子,我也沒說什麼..現在是資本社會,未來也只是富者愈富,窮者愈窮的社會,有權力有背景的人在這個社會永遠是站在最有利的一方,並且消費者原本就100%弱勢,我只是本著善意與良心,直覺傾向較為弱勢的一方,但我也沒說mazada所認定是油蕊造成損害的說法一定錯,但就客觀事實是否如此,都應該由第三客觀者去認定,追求出事實原因是重點,不像你只是死板守著笨手冊,兩手蓋住眼睛遮住耳朵,完全不顧真相事實是如何,說得誇張一點,今天車主改個避震器,結果引擎壞了,原廠難道也要怪該車主,引擎損害是因為他改裝非原廠避震器的原因嗎?說不通嘛...

2.即使是法治國家,都是先講情和理,最後才講法律,就理的前提來說,這整件事情其實是很單純,按原PO者所言,因為Mazada將所有損害責任歸於油蕊所造成,但事實是不是油蕊造成,總不能完全原廠說了就算,同時也不是車主說不是就不是,因為雙方兩者都是利害關係人,大家一定都舉證對己有利的,因此將徵結點給與第三者客觀機構去認定,以追求事實原因在理在法都沒什麼不對吧!

3.就法來說~原廠保固契約是屬於定型化契約,因此契約中的條款內容不是原廠說了就算,是否合乎公平正義是由法官來認定,因此就此案例來說,雙方不僅都有舉証之責,最終都需要客觀第三者來認定,我只能說Mazada這種推卸責任作法,甚至有竄改電腦裡的資料之嫌,不僅要被唾棄,還要付出代價...

1.這件事情Mazada當然要付起舉證責任...
保固規定!?你不知道私法人內部作業規定命令不能抵觸法律嗎?早期規定連機油都要用原廠否則不予保固,現在這可是違法的...
2.我知道mazada內部無專家,因為技術太爛了,只想規避責任而已,不過將機油或其它部品送去有公信力的機構檢驗而已,如果要車主自己付錢也無所謂,只要該車主一句話,我們這邊的朋友挺他,大家一起捐一點錢出來...
3.你的論調立場真的令人懷疑是Mazada人員,或是受過他們好處似的,連最基本要求出事實真相的作法你也不認同,只知死板在那邊叫手冊手冊..

上面的~我要告訴你是,財團不是該死,但在台灣不比美國,消費者的確是弱勢一方,出現任何問題,財團身旁圍繞一堆法律顧問,他們有錢有時間可以跟消費者慢慢耗,但消費者呢?除了車子不能用之外,其它事項都要自己疲於奔命...至於你說什麼甚至機油要用原廠的,說這句話前,請先尊重台灣法律訂的遊戲規則吧!此外不管是不是換非原廠的東西造成車子損壞,請原廠先舉證是該東西造成,如無法舉證是該東西造成,就應付起保固責任!!如果Mazada真能付起責任,會同各專家調查是否如他們所說,完全是非原廠機油蕊造成,並將相關事實真相公告於外,相信結果不論如何,大家都能接受,同樣的,如果事實證明是該油蕊造成,我覺得該車主也可以向當初購買的店家索賠...

JJJ (jchen76)~~~tw46 (tw46)~阿才 (eln860806)
以上應該是Mazada派來的槍手吧:p
其實如果真能證明機油蕊有問題,到時也可以跟當初提供此機油蕊的店
家索賠吧...無論如何,我永遠站在弱勢消費者的一方,尤其是面對這種
妄想把消費者吃的死死的不要臉財團...