#22
0
沒數據 還斷章取義 各家報紙多少都有報一些
沒比較客觀的數值可以參加 就點名某家車廠
讓人.............😰😞
有看到是剛發動時跟上坡的路段比較嚴重
等明年正確數據出來再說那一家的車比較嚴重
會比較好吧
沒比較客觀的數值可以參加 就點名某家車廠
讓人.............😰😞
有看到是剛發動時跟上坡的路段比較嚴重
等明年正確數據出來再說那一家的車比較嚴重
會比較好吧
#23
0
真正戴奧辛排放量最高的其實不是垃圾焚化廠
而是.....煉鋼廠
汽車戴奧辛排放若高的話....為何歐美沒有嚴格規定??
汽車廠沒辦法做到嗎? 油品廠商沒辦法改進嗎?
新聞出處實在讓人懷疑他的真實性.
而是.....煉鋼廠
汽車戴奧辛排放若高的話....為何歐美沒有嚴格規定??
汽車廠沒辦法做到嗎? 油品廠商沒辦法改進嗎?
新聞出處實在讓人懷疑他的真實性.
#25
0
 |
|  | |
| 可憐的福特不知招誰惹誰了? 一堆腦殘的人想對福特抹黑 不知道是不是福特的車太好了 一堆業代要這樣抹黑福特 哀...沒想到現在社會卻是如此黑白不分 | |||
 |  |
回應 060 (free) 所寫應該不是業代 因為有新聞來源
問題是那個環保測試的結果
第一. 市售車輛沒有全面調查
第二. 測試方式?
第三. 跟國外測試結果的差異
都可能有問題....
我想他們大概是先測SUV吧
測一台 然後...乘上銷售數字....哈哈 亂猜的.
#26
0
於
2006/12/19 23:47:38
發文
|
| | |
| 沒數據 還斷章取義 各家報紙多少都有報一些 沒比較客觀的數值可以參加 就點名某家車廠 讓人.............😰😞 有看到是剛發動時跟上坡的路段比較嚴重 等明年正確數據出來再說那一家的車比較嚴重 會比較好吧 | |||
| |
這位兄台:
聽說度卡提1127凶悍異常.是不是分享看看?
#27
0
Escape 2.0不是停產好幾年了嗎? 老車驗出戴奧辛.....算還好吧?
CR-V是進口本田? 還是國產本田的?
若是國產的CR-V,車齡應該3年左右,4年以內....
CR-V是進口本田? 還是國產本田的?
若是國產的CR-V,車齡應該3年左右,4年以內....
#28
0
環保署委託正修科技大學所做的研究顯示，檢測的5款，共13輛休旅車中，
福特ESCAPE 2.0的戴奧辛排放濃度的排放值高於每立方公尺0.10奈克，為每立方公尺0.147奈克，是北投焚化爐的近10倍
另1輛ESCAPE2.3檢測出的戴奧辛排放濃度則為每立方公尺0.062奈克。
福特ESCAPE 2.0的戴奧辛排放濃度的排放值高於每立方公尺0.10奈克，為每立方公尺0.147奈克，是北投焚化爐的近10倍
另1輛ESCAPE2.3檢測出的戴奧辛排放濃度則為每立方公尺0.062奈克。
#29
0
|
| | |
| 環保署委託正修科技大學所做的研究顯示，檢測的5款，共13輛休旅車中， 福特ESCAPE 2.0的戴奧辛排放濃度的排放值高於每立方公尺0.10奈克，為每立方公尺0.147奈克，是北投焚化爐的近10倍 另1輛ESCAPE2.3檢測出的戴奧辛排放濃度則為每立方公尺0.062奈克。 | |||
| |
喔 委託科大做的研究
那車子來源呢?
該不會是學校隨便找的吧
#30
0
還有 測試方式呢?
是原地測? 還是邊跑邊收集?
戴奧辛是燃燒不完全才會產生的
並不是燒不掉 留下來的.
是原地測? 還是邊跑邊收集?
戴奧辛是燃燒不完全才會產生的
並不是燒不掉 留下來的.
#31
0
|
| | ||||||||||
喔 委託科大做的研究 那車子來源呢? 該不會是學校隨便找的吧 | ||||||||||||
| |
車子當然是要隨便找的,難不成要找廠商特別提供?這樣又有何公正性?
正修科大作的研究,你要是有所質疑,應該直接去找他們反應
我不認為你的能力比他們強,你是哪所學校或者研究單位?
問題一大堆,好像你很行的樣子,說來聽聽吧
#32
0
|
| | |
| 還有 測試方式呢? 是原地測? 還是邊跑邊收集? 戴奧辛是燃燒不完全才會產生的 並不是燒不掉 留下來的. | |||
| |
這些東西,你直接去跟正修拿研究報告不是比較快
人家是專做這些研究測量的單位,環保署監測焚化爐也是委託他們
你要是那麼行,環保署怎麼都不找你呀?
怎麼想,好像也輪不到你來質疑人家的研究吧
還是你的學術地位,有比人家高?快說來聽聽吧😀
#33
0
強不敢說
但是 這種測試研究 把過程跟結果 一併公告 絕對是天經地義的事
你有看過任何科學學術期刊
不寫實驗過程 不寫任何model 就直接寫結果討論嗎?
再者.我是不反對車子做隨機取樣
而是他們的數據 是取一台 還是好幾台的平均
我相信國外也有做相關的測試 為何數據差麼多 你往前爬文吧
是測試方式有問題? 還是國內油品差異?
被點名的 國產SUV通通都上榜 我有必要單單為誰辯護嗎?
先把這些弄清楚
才來定問題出在甚麼地方..懂吧
到底是車問題 油品問題 還是根本就是測試方式有問題
但是 這種測試研究 把過程跟結果 一併公告 絕對是天經地義的事
你有看過任何科學學術期刊
不寫實驗過程 不寫任何model 就直接寫結果討論嗎?
再者.我是不反對車子做隨機取樣
而是他們的數據 是取一台 還是好幾台的平均
我相信國外也有做相關的測試 為何數據差麼多 你往前爬文吧
是測試方式有問題? 還是國內油品差異?
被點名的 國產SUV通通都上榜 我有必要單單為誰辯護嗎?
先把這些弄清楚
才來定問題出在甚麼地方..懂吧
到底是車問題 油品問題 還是根本就是測試方式有問題
#34
0
於
2006/12/20 12:44:30
發文
|
| | ||||||||||
這位兄台: 聽說度卡提1127凶悍異常.是不是分享看看? | ||||||||||||
| |
1127是哪型阿?
網路查不到耶
#35
0
|
| | |
| 強不敢說 但是 這種測試研究 把過程跟結果 一併公告 絕對是天經地義的事 你有看過任何科學學術期刊 不寫實驗過程 不寫任何model 就直接寫結果討論嗎? 再者.我是不反對車子做隨機取樣 而是他們的數據 是取一台 還是好幾台的平均 我相信國外也有做相關的測試 為何數據差麼多 你往前爬文吧 是測試方式有問題? 還是國內油品差異? 被點名的 國產SUV通通都上榜 我有必要單單為誰辯護嗎? 先把這些弄清楚 才來定問題出在甚麼地方..懂吧 到底是車問題 油品問題 還是根本就是測試方式有問題 | |||
| |
這更好笑了,現在你看的是科學學術期刊嗎?
現在你看的不過就是新聞報導,你看過那個新聞報導或者電視媒體
會把測試研究的詳細過程一一詳盡報導出來?
這又不是什麼世紀大審判
你要是不懂的話,就還是少裝作很行的樣子
厲害的話,自己去把那份研究報告找出來,在找出缺點來質疑也不遲
你什麼都不知道,就只光會批評一大堆
結果...你什麼都不是,我還以為你是什麼學者呢!
#36
0
|
| | ||||||||||
這更好笑了,現在你看的是科學學術期刊嗎? 現在你看的不過就是新聞報導,你看過那個新聞報導或者電視媒體 會把測試研究的詳細過程一一詳盡報導出來? 這又不是什麼世紀大審判 你要是不懂的話,就還是少裝作很行的樣子 厲害的話,自己去把那份研究報告找出來,在找出缺點來質疑也不遲 你什麼都不知道,就只光會批評一大堆 結果...你什麼都不是,我還以為你是什麼學者呢! | ||||||||||||
| |
第一 我只能說 這種數據研究結果 大家都有權力去質疑
第二 這只是新聞報導 但是來源是科學研究 那好研究尚未完成前 就數據公諸於世 把一剛子的SUV定罪 你不會覺得各家車廠根本是莫名其妙? 民眾又會怎麼想?
第三 你在這批判我? 你又算啥?
#37
0
我只能說正修科大在戴奧辛的研究上 算是國內數一數二的
但是 整個檢測過程是否有瑕疵 是大家要想想的
不然為何國外的研究數據上 為何差異如此的大?
Ben68兄 借一下數據
而戴奧辛主要來自廢棄物燃燒，車子排放只佔極小的部分:
Average estimates of the 1998 USEPA dioxin inventory to air:
All figures expressed in gram I-TEQ per year.
Sources of dioxins to air in the US
Process dioxin
Municipal waste incineration (廢棄物焚化爐) 1100
Backyard trash burning (自家後院燒垃圾) 1125
Inadvertent landfill fires 1050
Hospital waste incineration 461
Metal smelting 293
Forest, brush & straw fires 208
Wood, coal, vehicles (木材，煤，車輛) 198
Cement kilns 171
Iron ore sintering 25
Sewage sludge incineration
15
Vinyl manufacturing 11
Source: USEPA draft dioxin inventory 2000
但是 整個檢測過程是否有瑕疵 是大家要想想的
不然為何國外的研究數據上 為何差異如此的大?
Ben68兄 借一下數據
而戴奧辛主要來自廢棄物燃燒，車子排放只佔極小的部分:
Average estimates of the 1998 USEPA dioxin inventory to air:
All figures expressed in gram I-TEQ per year.
Sources of dioxins to air in the US
Process dioxin
Municipal waste incineration (廢棄物焚化爐) 1100
Backyard trash burning (自家後院燒垃圾) 1125
Inadvertent landfill fires 1050
Hospital waste incineration 461
Metal smelting 293
Forest, brush & straw fires 208
Wood, coal, vehicles (木材，煤，車輛) 198
Cement kilns 171
Iron ore sintering 25
Sewage sludge incineration
15
Vinyl manufacturing 11
Source: USEPA draft dioxin inventory 2000
#38
0
既然如此
大家以後都開焚化爐出門吧...
#39
0
|
| | |
既然如此 大家以後都開焚化爐出門吧... | |||
| |
這個好笑 大家都會為家裡附近蓋焚化爐 蓋煉鋼廠 抗爭
結果 大家都在開焚化爐上路....
#40
0
ducati 只出到999S 沒1127 找信箱是的亂數
就沿用了😀😀
就沿用了😀😀
#41
0
非常佩服Jet lee大的求真心態去看報導!
的確一般報導看看就好，畢竟很多報導消息(尤其是科技方面)的從業人員，對於專業知識可能稍為不足，當然也不知道測試或研究需講求嚴謹的程序，而不應只有聳動的結論。當然如果長篇大論，大眾是沒興趣與耐心看完。如果執筆者在報導時，限於篇幅或讀者的喜好而不方便把過程描述清楚，能夠列出報導的出處讓有興趣的讀者可獲致詳盡的過程或資訊，可能更好!
遺憾的是一般人看報導時，可能就沒有那麼講究，非常容易人云亦云，甚或道聽途說。
佩服Jet lee大的求真心態，也提醒自己閱讀時要謹慎!
的確一般報導看看就好，畢竟很多報導消息(尤其是科技方面)的從業人員，對於專業知識可能稍為不足，當然也不知道測試或研究需講求嚴謹的程序，而不應只有聳動的結論。當然如果長篇大論，大眾是沒興趣與耐心看完。如果執筆者在報導時，限於篇幅或讀者的喜好而不方便把過程描述清楚，能夠列出報導的出處讓有興趣的讀者可獲致詳盡的過程或資訊，可能更好!
遺憾的是一般人看報導時，可能就沒有那麼講究，非常容易人云亦云，甚或道聽途說。
佩服Jet lee大的求真心態，也提醒自己閱讀時要謹慎!
共
72
則留言