#42
0
 |
|  | ||||||||||
下雨天走路滑倒 是老天爺的錯？ 鞋子廠商的錯？ 養工處的錯？ 反正台灣人都認為事出必有因，我的倒楣一定要有人負責才行。 | ||||||||||||
 |  |
回應 observer (下水道清潔工) 所寫你是故意忽略討論串這張圖還是在模糊焦點
#43
0
|
| | ||||||||||||||||||||
台灣人現在都被慣壞了 千錯萬錯都是別人的錯 別人該死 自己一點責任都沒😌 | ||||||||||||||||||||||
| |
請不要搞錯,車主唯一的責任在他不該發生車禍
但是發生撞擊氣囊卻未爆干車主啥事?
氣囊在什麼情況下才會爆是車廠設計的
要設計到很敏感或者很遲鈍還是特定角度才爆,都不干車主的事
#44
0
2007年跟幾個小朋友去夜跑中興嶺,其中一台撞斷電線桿後再撞山壁,車頭毀,雙安爆,人沒事,撞車時時速約100~120附近
我問他安全氣囊何時爆開的,他回答撞到電線桿後就爆開了
一個月後,車頭版金好改手排繼續開----SUZUKI SWIFT
面乳的安全性應該比它好吧😀
我問他安全氣囊何時爆開的,他回答撞到電線桿後就爆開了
一個月後,車頭版金好改手排繼續開----SUZUKI SWIFT
面乳的安全性應該比它好吧😀
#45
0
於
2014/03/05 12:57:56
發文
|
| | |
| 本來就不是車廠的錯 如果撞擊點只在車頂有那台車的氣囊會爆的 就算是高達10SRS的Lexus也不會爆 | |||
| |
你又目啾脫窗了.
撞擊點在這裡 :
你扯到車頂去....
還是你在提醒車頂也應該要能爆囊?
😆
世間紛擾無絕對.
正己何懼言可畏.
阡陌田埂任我睡.
臥雲眠月伴星醉.
#46
0
|
| | ||||||||||
你又目啾脫窗了. 撞擊點在這裡 : 你扯到車頂去.... 還是你在提醒車頂也應該要能爆囊? 😆 | ||||||||||||
| |
話說女生也是有那個G點才有辦法引爆的😇😆
#47
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
請不要搞錯,車主唯一的責任在他不該發生車禍 但是發生撞擊氣囊卻未爆干車主啥事? 氣囊在什麼情況下才會爆是車廠設計的 要設計到很敏感或者很遲鈍還是特定角度才爆,都不干車主的事 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
我不是針對 s500那篇
s500那篇疑點太多了
#48
0
同意版主的局部內容. 但不同意版主的標題.
任何事情沒有絶對. 只有機率問題.
有當過品管或讀過統計的人一定知道. 任何產品沒有100%都在相同水準上.
一定會有產品的誤差. 只這誤差有沒有超過標準值. ..而這標準值的設定
就是公司技術能力的問題.
同理...所以我相信. 撞車時SRS不一定會爆. 但若不會爆車廠一定有錯.
怎說呢? 車廠設計一輛車就應全面考量各種狀況.
若一台車設計. 考量了95%的各種狀況. 或許可函蓋一般的路況. 但仍有5%是有風險的..
但若考量到 99.75%以上....或許可號稱絶對安全. 但另0.25%還是車廠待努力的範圍.
因為路上意外狀況多. 不難保那0.25%也會發生.
事情沒有絶對. 一定有其機率在.
故我相信SRS沒爆. 車廠或許沒有100%的道義責任. 但車廠100%有責任要去了解.
是否有設計問題. SRS引爆率是否能再改善.....
任何事情沒有絶對. 只有機率問題.
有當過品管或讀過統計的人一定知道. 任何產品沒有100%都在相同水準上.
一定會有產品的誤差. 只這誤差有沒有超過標準值. ..而這標準值的設定
就是公司技術能力的問題.
同理...所以我相信. 撞車時SRS不一定會爆. 但若不會爆車廠一定有錯.
怎說呢? 車廠設計一輛車就應全面考量各種狀況.
若一台車設計. 考量了95%的各種狀況. 或許可函蓋一般的路況. 但仍有5%是有風險的..
但若考量到 99.75%以上....或許可號稱絶對安全. 但另0.25%還是車廠待努力的範圍.
因為路上意外狀況多. 不難保那0.25%也會發生.
事情沒有絶對. 一定有其機率在.
故我相信SRS沒爆. 車廠或許沒有100%的道義責任. 但車廠100%有責任要去了解.
是否有設計問題. SRS引爆率是否能再改善.....
#49
0
於
2014/03/05 14:55:27
發文
很多會開車的男人自己都不怎懂車.
何況女人?
這位姊去打官司只會提出為何這樣.
他的律師也不懂.
法官也不懂.
只能讓車廠唬弄.
其實這二天我一直針對氣囊方面在回應.
把懂的說出來.
有知識不足的藉查網路也可以有新的心得.
我不敢說我的看法是一定正確.
但起碼可以讓事情有個方向.
其實這種情形才是汽車網站存在的意義.
何況女人?
這位姊去打官司只會提出為何這樣.
他的律師也不懂.
法官也不懂.
只能讓車廠唬弄.
其實這二天我一直針對氣囊方面在回應.
把懂的說出來.
有知識不足的藉查網路也可以有新的心得.
我不敢說我的看法是一定正確.
但起碼可以讓事情有個方向.
其實這種情形才是汽車網站存在的意義.
世間紛擾無絕對.
正己何懼言可畏.
阡陌田埂任我睡.
臥雲眠月伴星醉.
#50
0
於
2014/03/05 15:33:10
發文
小弟曾經說過，空氣氣囊是汽車安全系統的最後一道防線
假如發生撞擊之後，駕駛及乘客可以平安走下車來的，即便受點小傷
小弟認為不爆氣囊是對的
因為系統判斷車身可以承受足夠的力道保障車室的完整性，不需要爆氣囊
爆氣囊反而有可能造成二度傷害
反之，若是駕駛及乘客受到重傷甚至死亡，這種撞擊力道還不爆氣囊
那麼車廠不能推卸責任說撞擊點不對之類的說辭
標題寫道「氣囊未爆」不一定是車廠的錯
小弟反而認為「氣囊亂爆」一定是車廠的錯
該爆氣囊的時候要爆，不該爆氣囊的時候真的別亂爆，才是安全的設計
假如發生撞擊之後，駕駛及乘客可以平安走下車來的，即便受點小傷
小弟認為不爆氣囊是對的
因為系統判斷車身可以承受足夠的力道保障車室的完整性，不需要爆氣囊
爆氣囊反而有可能造成二度傷害
反之，若是駕駛及乘客受到重傷甚至死亡，這種撞擊力道還不爆氣囊
那麼車廠不能推卸責任說撞擊點不對之類的說辭
標題寫道「氣囊未爆」不一定是車廠的錯
小弟反而認為「氣囊亂爆」一定是車廠的錯
該爆氣囊的時候要爆，不該爆氣囊的時候真的別亂爆，才是安全的設計
ORO無線胎壓偵測器 台灣總經銷
http://tpms.cf-tw.org
歡迎加入ORO 粉絲團
http://www.facebook.com/OROTPMS.TW?ref=hl
#51
0
在不同位置,多安裝幾個感應器以增加涵蓋率,這有很難嗎?
#52
0
|
| | |
| 同意版主的局部內容. 但不同意版主的標題. 任何事情沒有絶對. 只有機率問題. 有當過品管或讀過統計的人一定知道. 任何產品沒有100%都在相同水準上. 一定會有產品的誤差. 只這誤差有沒有超過標準值. ..而這標準值的設定 就是公司技術能力的問題. 同理...所以我相信. 撞車時SRS不一定會爆. 但若不會爆車廠一定有錯. 怎說呢? 車廠設計一輛車就應全面考量各種狀況. 若一台車設計. 考量了95%的各種狀況. 或許可函蓋一般的路況. 但仍有5%是有風險的.. 但若考量到 99.75%以上....或許可號稱絶對安全. 但另0.25%還是車廠待努力的範圍. 因為路上意外狀況多. 不難保那0.25%也會發生. 事情沒有絶對. 一定有其機率在. 故我相信SRS沒爆. 車廠或許沒有100%的道義責任. 但車廠100%有責任要去了解. 是否有設計問題. SRS引爆率是否能再改善..... | |||
| |
生產及設計做的再怎麼好,都不可能保證產品零故障
但是這是廠商要去解決或者吸收成本的,消費者買的產品有問題
若廠商說.對不起是你運氣不好,剛好買到每一千台才會出現一台的瑕疵品
你不發火才怪
車子發生事故撞到稀巴爛,氣囊沒爆但是乘客毫髮無傷,乘客不會怪你
車子發生輕微碰撞,氣囊爆了但是乘客沒受傷,乘客不會怪你
但若是車子發生碰撞,無論程度大小,只要氣囊沒爆而乘客也因此受傷
絕對是車廠要出面說明的
#53
0
全案
就一個爭點~
氣囊應爆未爆
氣囊不應爆也未爆
還是氣囊不應爆而爆了
或是應爆又有爆了.................
以上四個選項~~統合後各方有沒有意見???😊
就一個爭點~
氣囊應爆未爆
氣囊不應爆也未爆
還是氣囊不應爆而爆了
或是應爆又有爆了.................
以上四個選項~~統合後各方有沒有意見???😊
我的小咕唧滿兩歲囉
#54
0
|
| | |
| 全案 就一個爭點~ 氣囊應爆未爆 氣囊不應爆也未爆 還是氣囊不應爆而爆了 或是應爆又有爆了................. 以上四個選項~~統合後各方有沒有意見???😊 | |||
| |
爆😆
#55
0
於
2014/03/05 15:57:10
發文
|
| | |
| 全案 就一個爭點~ 氣囊應爆未爆 氣囊不應爆也未爆 還是氣囊不應爆而爆了 或是應爆又有爆了................. 以上四個選項~~統合後各方有沒有意見???😊 | |||
| |
想不出還有哪種可能.
所以同意了 !
😆
世間紛擾無絕對.
正己何懼言可畏.
阡陌田埂任我睡.
臥雲眠月伴星醉.
#56
0
|
| | |
| 全案 就一個爭點~ 氣囊應爆未爆 氣囊不應爆也未爆 還是氣囊不應爆而爆了 或是應爆又有爆了................. 以上四個選項~~統合後各方有沒有意見???😊 | |||
| |
應爆未爆------------累
不應爆也未爆-------讚
不應爆而爆了-------遜
應爆又有爆了-------爽
不知上面的回答布爸滿意嗎😆😆
#57
0
於
2014/03/05 16:08:46
發文
|
| | ||||||||||
生產及設計做的再怎麼好,都不可能保證產品零故障 但是這是廠商要去解決或者吸收成本的,消費者買的產品有問題 若廠商說.對不起是你運氣不好,剛好買到每一千台才會出現一台的瑕疵品 你不發火才怪 車子發生事故撞到稀巴爛,氣囊沒爆但是乘客毫髮無傷,乘客不會怪你 車子發生輕微碰撞,氣囊爆了但是乘客沒受傷,乘客不會怪你 但若是車子發生碰撞,無論程度大小,只要氣囊沒爆而乘客也因此受傷 絕對是車廠要出面說明的 | ||||||||||||
| |
車子發生輕微碰撞，氣囊爆了，雖然乘客沒受傷，可是荷包會大失血喔~~~
很少人遇到這種情形不會發飆的😀😀😀
ORO無線胎壓偵測器 台灣總經銷
http://tpms.cf-tw.org
歡迎加入ORO 粉絲團
http://www.facebook.com/OROTPMS.TW?ref=hl
#58
0
於
2014/03/05 16:12:52
發文
|
| | ||||||||||
應爆未爆------------累 不應爆也未爆-------讚 不應爆而爆了-------遜 應爆又有爆了-------爽 不知上面的回答布爸滿意嗎😆😆 | ||||||||||||
| |
小弟認為:
應爆未爆------------慘(因為攸關性命安全)
不應爆而爆了-------虧(因為攸關荷包失血)
😆😆😆
ORO無線胎壓偵測器 台灣總經銷
http://tpms.cf-tw.org
歡迎加入ORO 粉絲團
http://www.facebook.com/OROTPMS.TW?ref=hl
#59
1
你們都亂入
那我換一個說法好了
假設跟一個妹上床
應射而射了
不應射而射了
應射而不射
不應射而不射
這樣歸納....有比較淺顯易懂摸😊😊
那我換一個說法好了
假設跟一個妹上床
應射而射了
不應射而射了
應射而不射
不應射而不射
這樣歸納....有比較淺顯易懂摸😊😊
我的小咕唧滿兩歲囉
#60
0
於
2014/03/05 16:18:55
發文
|
| | |
| 你們都亂入 那我換一個說法好了 假設跟一個妹上床 應射而射了 不應射而射了 應射而不射 不應射而不射 這樣歸納....有比較淺顯易懂摸😊😊 | |||
| |
這樣就明白多了
感謝BU大精闢解說
ORO無線胎壓偵測器 台灣總經銷
http://tpms.cf-tw.org
歡迎加入ORO 粉絲團
http://www.facebook.com/OROTPMS.TW?ref=hl
#61
0
|
| | |
| 你們都亂入 那我換一個說法好了 假設跟一個妹上床 應射而射了-------爽 不應射而射了-------遜 應射而不射------------累 不應射而不射-------讚 這樣歸納....有比較淺顯易懂摸😊😊 | |||
| |
我的答案還是一樣😆😆
共
115
則留言