回應 flycall (FlyCall) 所寫
	回應 idiotlee (隱夢) 所寫 但是美國那套在台灣並不實用阿 光信用卡一點就打死了 美國是因為加油自助 然後他們那邊信用卡普及度真的比台灣高太多了 個人覺得目前的ETC 應該只是一個過度期吧 如果真的打算這種系統用到最後 那我只能說 我佩服他 因為台灣不是有打算 漸進式的把收費站移到交流道 這樣比較好 收費也比較公平 用多少就付多少 不然每次桃園那邊一大段沒有收費站的 都讓人跑爽的 常常塞車 台灣的信用卡才是滿天飛吧!? 台灣因為信用卡普及過高,已快到氾濫的程度了! 像什麼電子錢包IC現金金融卡,根本就推不起來了! 把收費站移到交流道, 是高工局為了幫紅外線系統無法做到「多車道自由車流」的爛技術做解套的天真想法! 美國就沒有把收費站移到交流道... 因為在民主國家,絕對會有不裝電子收費的車要上高速公路, 也就是不管電子收費有多普及,都必須要保留一個人工收費車道, 若每個交流道,都有一條人工收費車道,算算成本會嚇死人!

民主國家連入城費都敢收了

還怕收你這個高速公路一進入閘道就收費

	回應 mk2_is_good (MKii) 所寫
	回應 flycall (FlyCall) 所寫 回應 idiotlee (隱夢) 所寫 但是美國那套在台灣並不實用阿 光信用卡一點就打死了 美國是因為加油自助 然後他們那邊信用卡普及度真的比台灣高太多了 個人覺得目前的ETC 應該只是一個過度期吧 如果真的打算這種系統用到最後 那我只能說 我佩服他 因為台灣不是有打算 漸進式的把收費站移到交流道 這樣比較好 收費也比較公平 用多少就付多少 不然每次桃園那邊一大段沒有收費站的 都讓人跑爽的 常常塞車 台灣的信用卡才是滿天飛吧!? 台灣因為信用卡普及過高,已快到氾濫的程度了! 像什麼電子錢包IC現金金融卡,根本就推不起來了! 把收費站移到交流道, 是高工局為了幫紅外線系統無法做到「多車道自由車流」的爛技術做解套的天真想法! 美國就沒有把收費站移到交流道... 因為在民主國家,絕對會有不裝電子收費的車要上高速公路, 也就是不管電子收費有多普及,都必須要保留一個人工收費車道, 若每個交流道,都有一條人工收費車道,算算成本會嚇死人! 民主國家連入城費都敢收了 還怕收你這個高速公路一進入閘道就收費

這是真MK2 還是假MK2???
要是入閘道收費, 我想大概我實際的費用會比較高.

	回應 michaeltu0602 (miketu) 所寫
	回應 mk2_is_good (MKii) 所寫 回應 flycall (FlyCall) 所寫 回應 idiotlee (隱夢) 所寫 但是美國那套在台灣並不實用阿 光信用卡一點就打死了 美國是因為加油自助 然後他們那邊信用卡普及度真的比台灣高太多了 個人覺得目前的ETC 應該只是一個過度期吧 如果真的打算這種系統用到最後 那我只能說 我佩服他 因為台灣不是有打算 漸進式的把收費站移到交流道 這樣比較好 收費也比較公平 用多少就付多少 不然每次桃園那邊一大段沒有收費站的 都讓人跑爽的 常常塞車 台灣的信用卡才是滿天飛吧!? 台灣因為信用卡普及過高,已快到氾濫的程度了! 像什麼電子錢包IC現金金融卡,根本就推不起來了! 把收費站移到交流道, 是高工局為了幫紅外線系統無法做到「多車道自由車流」的爛技術做解套的天真想法! 美國就沒有把收費站移到交流道... 因為在民主國家,絕對會有不裝電子收費的車要上高速公路, 也就是不管電子收費有多普及,都必須要保留一個人工收費車道, 若每個交流道,都有一條人工收費車道,算算成本會嚇死人! 民主國家連入城費都敢收了 還怕收你這個高速公路一進入閘道就收費 這是真MK2 還是假MK2??? 要是入閘道收費, 我想大概我實際的費用會比較高.

+1

被動式RFID的特性可以允許車輛以時速50公里通過嗎?
如果可以的話,
自然應該懷疑為什麼當初參與評選的兩大集團都未提出被動式RFID系統,
如果不行的話,
我認為以臺灣高速公路於路段中收費的現況而言,
被動式RFID是不適用的.

雖然規劃中未來會將ETC收費系統移往交流道,
但選用的ETC系統仍必須符合在推廣過渡期間的使用需求,
也就是必須遷就臺灣迥速公路於路段中收費的現況,
因此兩大集團才會捨被動式RFID而就主動式的紅外線及微波系統.
其實紅外線系統並非如某些媒體所言必須減速到40、50公里才能成功收費,
之所以規定通過收費站必須減速是因為收費站處車道較窄,
我相信有使用ETC的人可能會有高速通過收費站的經驗,
而且都是扣款成功的.
以上是我對未使用被動式RFID的看法,
如果錯誤希望各位先進不吝指正.

我的3個壞評全是評論ETC來的😞

我不知道我這裡是什麼系統(RFID?)但是我可以以時速110-120公里通過,据我所知,如果它抓不到訊號,或者沒有裝會立刻照相查申請檔案,失誤率很低.另外假如收費有六線道至少三線道是電子收費一線是投幣二線是收現金.你的裝備只能用在你申請的車子牌照,這樣可以降低偷用.

	回應 aa168168 (魷魚螺肉蒜) 所寫
	我的3個壞評全是評論ETC來的😞

那還不錯!
我自己用ETC反應ETC 現在缺點
我開T牌COROLLA批評ALTIS舊引擎
結果.......😀
我的負評全都是因為E.跟批T被人連續灌負評得來的
果然是很ET.........嘻....😩

我才不CARE,只是真得很“看”....😝
不知那位見不得人的老兄是什麼心態....😩

殊不知
ETC搞好的話
收費員要吃甚麼
😰

	回應 ukey783 (NCVT) 所寫
	被動式RFID的特性可以允許車輛以時速50公里通過嗎? 如果可以的話, 自然應該懷疑為什麼當初參與評選的兩大集團都未提出被動式RFID系統, 如果不行的話, 我認為以臺灣高速公路於路段中收費的現況而言, 被動式RFID是不適用的. 雖然規劃中未來會將ETC收費系統移往交流道, 但選用的ETC系統仍必須符合在推廣過渡期間的使用需求, 也就是必須遷就臺灣迥速公路於路段中收費的現況, 因此兩大集團才會捨被動式RFID而就主動式的紅外線及微波系統. 其實紅外線系統並非如某些媒體所言必須減速到40、50公里才能成功收費, 之所以規定通過收費站必須減速是因為收費站處車道較窄, 我相信有使用ETC的人可能會有高速通過收費站的經驗, 而且都是扣款成功的. 以上是我對未使用被動式RFID的看法, 如果錯誤希望各位先進不吝指正.

紅外線系統都已經被批得哇哇叫了!
若RFID用在電子收費車道,大概會比紅外線系統更慘吧!?


紅外線系統主要問題不在於準確度，而在於「紅外線」物理上的指向性所造成的缺點

1. 紅外線因有指向性，車上機要裝在適當位置，需要定點安裝，否則可能會接收不到
-->就算免費或政府倒貼可能都有人懶得去定點安裝

2. 紅外線因有指向性，必須有專用車道，一個專用車道一台接收器，一次一台車。
-->多一個紅外線車道就要少一個人工車道，多兩個紅外線車道就要少兩個人工車道，
ETC/人工的車流比例絕對不可能和車道比例剛好相同，
不是用人工收費的會哇哇叫，就是用紅外線的會哇哇叫！
過去是人工收費的在哇哇叫，現在是用紅外線的在哇哇叫 <--這是意料中事

3. 至於紅外線車上機怎麼這麼大一顆？能否在技術上改善？我就不很清楚了！
-->要定點安裝都已經很煩了！這麼大一顆裝在礙眼的地方又更煩。
一些偶爾才上高速公路的車更懶得裝。

所以會裝紅外線車上機的，應該都是職業駕駛或高速公路的常客！
才能忍受到定點安裝、車上機又大又肥的缺點。



而「微波系統」則是一台接收器，一次可以好幾台車，不需要有「專用車道」，
於人工/電子過渡時期，可把兩個人工車道變成3條微波車道,減少過渡時期的排擠。
但最重要的是「微波系統」沒有指向性，安裝方便，體積小，
可迅速擴大使用率，才能縮短人工/電子過渡時期。

至於收費/付費方法/準確度的問題...不管是紅外線或微波,都可在處理流程上解決。

	回應 flycall (FlyCall) 所寫
	回應 ukey783 (NCVT) 所寫 被動式RFID的特性可以允許車輛以時速50公里通過嗎? 如果可以的話, 自然應該懷疑為什麼當初參與評選的兩大集團都未提出被動式RFID系統, 如果不行的話, 我認為以臺灣高速公路於路段中收費的現況而言, 被動式RFID是不適用的. 雖然規劃中未來會將ETC收費系統移往交流道, 但選用的ETC系統仍必須符合在推廣過渡期間的使用需求, 也就是必須遷就臺灣迥速公路於路段中收費的現況, 因此兩大集團才會捨被動式RFID而就主動式的紅外線及微波系統. 其實紅外線系統並非如某些媒體所言必須減速到40、50公里才能成功收費, 之所以規定通過收費站必須減速是因為收費站處車道較窄, 我相信有使用ETC的人可能會有高速通過收費站的經驗, 而且都是扣款成功的. 以上是我對未使用被動式RFID的看法, 如果錯誤希望各位先進不吝指正. 紅外線系統都已經被批得哇哇叫了! 若RFID用在電子收費車道,大概會比紅外線系統更慘吧!?

不好意思,更正更正！！

過去只聽過微波，比較沒聽過RFID，
後來才知道，宇通的微波系統就是RFID，是主動型的RFID(所以要有電池，要裝車上機)

而「微波系統」則是一台接收器，一次可以好幾台車，不需要有「專用車道」，
於人工/電子過渡時期，可把兩個人工車道變成3條微波車道,減少過渡時期的排擠。
***************************************************************************
這點我就想不通了,
我認為在「人工/電子」過渡時期要解決紅外線系統的專用車道問題並不難,
只要在每個車道上方都架設紅外線收費系統就行了,
但這種情形必須將每個車道都規劃成「人工/電子」收費車輛混合通行,
你所說「兩個人工車道變成3條微波車道」也是「人工/電子」收費車輛混合通行吧?
在這方面我實在看不出兩種系統的差異,
能請你再進一步說明嗎?

我認為紅外線和微波的差別只在於紅外線必須在每個車道上方都架設紅外線讀取/發射的收費系統,
而微波系統則因為沒有指向性的緣故,
所以可能兩車道共用一套收費系統,也可能只需要一套收費系統就夠了,
但不論紅外線、微波系統都必須對通過的車輛照相存證(現在每次通過ETC車道都會被照相),
我猜測照相可能是為了核對收費車輛的數量來統計扣款成功率及核對帳目,
另一方面也可以作為對扣款失敗車輛補收通行費用的證據,
因此微波系統免不了的也必須在每個車道上方架設照相系統,
如此微波系統原本不需要每個車道都裝設收費系統的優勢一下子都消失不見了.
剩下的差別就只在於紅外線的OBU必須裝設在前擋風玻璃前,
而微波系統較無此方面的限制.

	回應 ukey783 (NCVT) 所寫
	被動式RFID的特性可以允許車輛以時速50公里通過嗎? 如果可以的話, 自然應該懷疑為什麼當初參與評選的兩大集團都未提出被動式RFID系統, 如果不行的話, 我認為以臺灣高速公路於路段中收費的現況而言, 被動式RFID是不適用的. 雖然規劃中未來會將ETC收費系統移往交流道, 但選用的ETC系統仍必須符合在推廣過渡期間的使用需求, 也就是必須遷就臺灣迥速公路於路段中收費的現況, 因此兩大集團才會捨被動式RFID而就主動式的紅外線及微波系統. 其實紅外線系統並非如某些媒體所言必須減速到40、50公里才能成功收費, 之所以規定通過收費站必須減速是因為收費站處車道較窄, 我相信有使用ETC的人可能會有高速通過收費站的經驗, 而且都是扣款成功的. 以上是我對未使用被動式RFID的看法, 如果錯誤希望各位先進不吝指正.

我在美東紐約這裡,
閘門式和匝道式收費都有,
也許是他們發展的早,
被動式還是很好用.

車上的Tag不用電池,
有些路段會有Express Lane,
速限是55mph,
不分大小車,
開到65mph還是會被Ezpass扣到錢,
我舉的實證你可以問一下有來過美國開車的親朋好友.

再來是關於多車道分流,
那個Ezpass車道車比較少就往那去,
不分大小車,
這在台灣可能行不通...

我都告訴我的親朋好友,
不要去用一個爛東西.

台灣的ETC為什麼爛??
倒不是OBU很難看,
而是要使用專用車道而無法多車道分流,
己經是專用道,
為什麼不可以高速通過?

如果台灣的ETC是大小車共用在最外二車道會不會更好?
如果台灣的ETC用最內側二專用道可高速道通過效益會不會更好??

俗話說: 頭都洗下去了,那就要洗乾淨一點...
吃相太難看了,
要扺制!!

我認為在「人工/電子」過渡時期中規劃專用道並不是紅外線系統的特性造成的,
我在前一篇說過,
只要在每個車道都裝設紅外線收費系統,
紅外線系統就可以和微波系統一樣在每個車道通行,
但如此每個車道都是「人工/電子」收費混合的車道,
裝設電子收費系統的車輛在通過收費站時一樣要排隊、一樣要減速,
如此就沒有多少誘因來吸引民眾採用電子收費了,
而且也無法達到電子收費減少車輛損耗、減少空氣污染、縮短通行時間的原意,
因此才規劃一車道作為電子收費專用車道.

臺灣ETC為何規定通過收費站時減至時速50公里?
只因為收費站車道寬度只有3公尺左右,
依「公路路線設計規範」規定,
這樣寬度的道路時速限制為50公里,
「紅外線系統在時速50公里以上會扣款失敗」是許多媒體的錯誤報導,
不信的話可以問問用過ETC的人或者上網查查相關訊息.

如果台灣的ETC是大小車共用在最外二車道會不會更好?
如果台灣的ETC用最內側二專用道可高速道通過效益會不會更好??
*************************************************************
臺灣高速公路的車流規劃是大型車不得走內側車道,
而速度快的小型車走最內側車道,
這就是為什麼ETC專用車道規劃在最內側車道和最外側車道的原因.
至於不能高速通過收費站的原因我在前面已說過,
下次高速公路停止收費期間你可以試著以時速110公里通過收費站來感受一下那種壓迫感.

好像在考運輸學 ^.^

速限都降到50了,
比較危險的是小車夾在大車中..
如果沒大車使用ETC的話,
小車等於是多了一個ETC車道,
混合車流不是地獄!

你指出了我的盲點,
此時會有大車車道中間還有小車車道的問題,
ETC調整位置到中間會好點..

最內側二道高速通過應該是我沒陳述情楚,
這也是我在這裡才看到的實例,
ETC/人工收費的車流應該在進收費站前至少一公里就己經分流了,
收費站也需動到土木工程才能因應車道寬度及車速.

只架個收費器就好像東施一樣,
真的有比較優嗎??
有,現在看到的成效不算優,
如果其它的硬體配合不是可以做的更好?
ETC不應該只是把人工收費改成電子收費,
還有其它的要一起做...

	回應 ukey783 (NCVT) 所寫
	而「微波系統」則是一台接收器，一次可以好幾台車，不需要有「專用車道」， 於人工/電子過渡時期，可把兩個人工車道變成3條微波車道,減少過渡時期的排擠。 *************************************************************************** 這點我就想不通了, 我認為在「人工/電子」過渡時期要解決紅外線系統的專用車道問題並不難, 只要在每個車道上方都架設紅外線收費系統就行了, 但這種情形必須將每個車道都規劃成「人工/電子」收費車輛混合通行, 你所說「兩個人工車道變成3條微波車道」也是「人工/電子」收費車輛混合通行吧? 在這方面我實在看不出兩種系統的差異, 能請你再進一步說明嗎?

混合通行,是大型/小型車混合通行,並不是人工/電子混合通行(沒那麼厲害啦!)
就算是微波系統,在初期人工/電子收費車道同樣會互相排擠,
但不會像紅外線系統就只能專用車道那麼嚴重。

像現在紅外線ETC是大/小型各一個車道,已佔用兩個車道,
這兩個車道並不能大/小型車混合通行,
紅外線ETC的小型車會塞,大型車可不一定會塞。

而紅外線因為是專用車道,所以是一次一台依續通過「專用車道」,
因有方向性,若做成多車道自由車流,某台小型車緊跟在大型車屁股後面,可能會扣不到錢!

而若用微波系統開放到後期,使用「多車道自由車流」,就只有旁邊用人工收費「專用車道」。
而用微波系統電子收費的就看不到什麼車道了!不管大小型車或併排都可以通行。

這個叫做「多車道自由車流」在扣款時不限速,應該還能超車

	回應 ukey783 (NCVT) 所寫
	而「微波系統」則是一台接收器，一次可以好幾台車，不需要有「專用車道」， 於人工/電子過渡時期，可把兩個人工車道變成3條微波車道,減少過渡時期的排擠。 *************************************************************************** 這點我就想不通了, 我認為在「人工/電子」過渡時期要解決紅外線系統的專用車道問題並不難, 只要在每個車道上方都架設紅外線收費系統就行了, 但這種情形必須將每個車道都規劃成「人工/電子」收費車輛混合通行, 你所說「兩個人工車道變成3條微波車道」也是「人工/電子」收費車輛混合通行吧? 在這方面我實在看不出兩種系統的差異, 能請你再進一步說明嗎?

再補充一下,
因為目前大型車要靠右,小型車要靠內,
所以一開始大/小型車各一個電子收費車道是必然的!

但當微波系統可再擴充一個小型車車道時,可把收費亭拆掉,
將「兩個小型車道變成3條小型車微波車道」
這樣微波雖然佔用了2小+1大的車道,但卻有3小+1大共4個車道。
若再把大型車的1個收費亭拆掉,這時就可以考慮是否要大/小車混用了!
對人工收費的衝擊可較小。

但紅外線擴增車道時,就算拆掉收費亭,因紅外線有方向性,
要一個車道一個紅外線裝置,限制汽車在單一車道範圍內才能準確扣款,
要不然可能會扣到旁邊車道的錢..

目前遠通用的EFKON紅外線系統,也號稱有「多車道自由車流」啦！
但那是紅外線搭配GPS+GSM的VPS系統，(有GPS+GSM還要紅外線幹嘛??)
法院判決書裡寫德國的至少要1.8萬元，
EFKON也沒有營運多車道自由車流的實績(德國試辦後好像也不玩了!)
遠通又隱匿VPS系統的車上機費用。所以遠通的優先資格被撤銷了！
交通部向最高行政法院的上訴被駁回。
(如果想要說服別人沒有官商勾結...恐怕要解釋很久...)😀

	回應 idiotlee (隱夢) 所寫
	但是美國那套在台灣並不實用阿 光信用卡一點就打死了 美國是因為加油自助 然後他們那邊信用卡普及度真的比台灣高太多了 個人覺得目前的ETC 應該只是一個過度期吧 如果真的打算這種系統用到最後 那我只能說 我佩服他 因為台灣不是有打算 漸進式的把收費站移到交流道 這樣比較好 收費也比較公平 用多少就付多少 不然每次桃園那邊一大段沒有收費站的 都讓人跑爽的 常常塞車

台灣的信用卡普及度不高嗎?幾年前的卡債風波，就是台灣信用卡太氾濫了，
我想不是無法推動微波貼紙式。
是人為問題吧。