#42
0
於
2007/04/27 23:32:09
發文
 |
|  | ||||||||||
最後一句很重要。 A柱其實影響很大，尤其在轉彎，山路行駛時。 尤其是靠駕駛側。 常開山路尤其是彎彎曲曲的山路的車主就可以發現到。 以台灣左駕向來說，在左轉時越斜越寬的A柱影響越大。 視野死角比以前非流線性的車子差很多。 可以試看看眼睛直視前方。拿一枝原子筆放在自己的眼睛左前方，由遠到近。 再拿一隻較粗的麥克筆、鋼筆等等，重複由遠到近的動作， 看看會有什麼感覺您就知道了。🙂 | ||||||||||||
 |  |
回應 alvinchou (該是休息的時候) 所寫贊成,尤其是當你左轉時有一些白目找死喜歡停在最內側快車道,又超越停止線的機車.真會被嚇一跳.😡
#43
0
|
| | |
記得老師有說過 他在美國路考時. 主考官上車後 他就 打聲招呼. 繫安全帶. 發動車. 調後視鏡. 踩煞車. 入檔. 放手煞車. 看後視鏡(3面ㄡ)確認後方無來車之後. 打方向燈. 起步. 結果車剛一動. 主考官立刻命令他停車. 下次再來. 他很不解得問"why? tell me why?" 主考官回答: 因為你剛才沒有轉頭看左後方有無來車. 所以下次再來. 引用這故事無意為牛頭排護航 想表達的重點是車子設計固然須考量. 但人的因素才是占大部分. | |||
| |
我推！
出國後要考駕照時，外子給我惡補，在路上吵了N次架
大部份是因為他說我動作不夠大！看照後鏡、看死角的動作不夠大！抓方向盤的姿勢不對！手要習慣放在十點與兩點方向上，不可以亂放！
我想說哇哩咧，我就看得到了為什麼非得動作那麼大不可~方向盤只要我開得好好的為什麼非要放那兒不可~
不過還是很勉強地加大動作+手放指定位置，實際上覺得看起來很蠢😩
後來拜魔鬼教練之恩，我還是考過了......
有天去找他朋友，坐朋友的車，要換車道的時候就看他身體前傾頭左轉超過九十度看左盲點，車子不過就Tercel啊！哇~~這種駕駛人路考考官一定最愛了~~~~~~頓時覺得汗顏，想想在台灣開車真是太省力了，連看盲點都是用瞥的就好......
有看沒看，有用力看沒用力看，其實是有很大差別的，養成好的習慣是交通安全的基本中的基本！
還有我覺得那個領車月餘擦撞數十次的可憐車主，應該是就座後眼睛高度太低看不到車頭邊緣﹝個子小的人這是常有的事﹞，而Wish的車頭線條又是有點順著視線拉出去的，加上我猜她是新手啦，看不到車頭就很難抓車身大小了，那車子當然傷痕累累囉~
#44
0
於
2007/04/28 00:21:37
發文
|
| | |
| 🙂 去年買車車的時後試過 WISH Z 版... 最後改 買 CAMRY V35... 會買 CAMRY 是因為後座的舒適度才改買...🙂 | |||
| |
我也想買V35啦一ˇ一
有小孩的媽媽開MARCH就夠啦!!
#45
0
|
| | |
| 引用這故事無意為牛頭排護航 想表達的重點是車子設計固然須考量. 但人的因素才是占大部分. 要比死角. wish 肯定比不過貨車. 遊覽車. | |||
| |
貨車. 遊覽車大多是較專業的駕駛.
大多數的貨車車頭都很短,駕駛座就差不多在前輪上,
想要因前方視野死角從前面壓到人....較難!
但貨車還是會有左/右/偏後的死角,
而貨車的高度較高,居高臨下,視野很好,一路上都是看小轎車的頭皮(車頂)。
而轎車駕駛座則是離前輪還蠻遠的,壓過去一公尺才看得到出事...
因新聞是駕駛把自己的兒子壓死了,總要找個理由來怪一怪,才能減少自己的罪惡感.... 😌
#46
0
我對Wish沒有特別的意見，但是這應該可以歸類為A柱肥厚的問題
我說說我開Altis的一些經驗
以前有網友說Altis的A柱很肥厚，我就想說雞蛋裡挑骨頭
但是我開我老婆的Altis時就發現A柱真是他X的大
好幾次左轉時差點撞到人
有一次在停車場還左前方撞到低矮的鐵欄杆
平平休旅車，之前看過Scenic就發現歐洲人對於視覺死角真是比日本人注重
過彎的時候老是會擋到Apex點
所以現在開Altis我都會超超超小心
希望大家也小心
我說說我開Altis的一些經驗
以前有網友說Altis的A柱很肥厚，我就想說雞蛋裡挑骨頭
但是我開我老婆的Altis時就發現A柱真是他X的大
好幾次左轉時差點撞到人
有一次在停車場還左前方撞到低矮的鐵欄杆
平平休旅車，之前看過Scenic就發現歐洲人對於視覺死角真是比日本人注重
過彎的時候老是會擋到Apex點
所以現在開Altis我都會超超超小心
希望大家也小心
#47
0
死角 應該是看角度吧
駕駛座360度 去扣 柱子遮掉的
新車出了雜誌都會評這項不是嗎?
小三角窗 很多車都有阿 Tiida CIVIC都有 只要A柱角度夠斜 都會多加個三角窗吧
駕駛座360度 去扣 柱子遮掉的
新車出了雜誌都會評這項不是嗎?
小三角窗 很多車都有阿 Tiida CIVIC都有 只要A柱角度夠斜 都會多加個三角窗吧
#48
0
|
| | |
| 死角 應該是看角度吧 駕駛座360度 去扣 柱子遮掉的 新車出了雜誌都會評這項不是嗎? 小三角窗 很多車都有阿 Tiida CIVIC都有 只要A柱角度夠斜 都會多加個三角窗吧 | |||
| |
消基會只是宣導行車安全而已, 不必大驚小怪
若要提起訴訟, 還是個人為之
1.購車前消費者應將是也涵蓋率作一比較, 親身試駕
2.販售車商應將車型之視野涵蓋率作一圖形數據呈現在目錄上
3.汽車製造商應努力思考提升駕駛視角涵蓋率, 以維行車安全
想想, 比較兩台車, 若一台視野角很好, 另一台則否...
那這意味著甚麼? 站在保護者的立場, 消基會提出新聞稿聲明並無不妥
舉例來說, 小弟之前的車是Tierra, 覺得看到車頭出現在前檔的左右兩角
開車比較安心, 試駕Accord的時候發現很不習慣
但是業代說, 這樣能提升駕駛的行車安全
現在我習慣之後, 覺得真的能比較看的清楚路面, 引擎蓋不會擋住行車視野
我的例子只是說明汽車製造商的思考方式會影響駕駛人的行車安全性
另外, 為了符合個子嬌小的駕駛者, 椅座必須提供上下調整的功能
這才是體貼行車安全
要求汽車製造商創造更好的製造理念與思維, 這是對的!!
#49
0
2.販售車商應將車型之視野涵蓋率作一圖形數據呈現在目錄上
3.汽車製造商應努力思考提升駕駛視角涵蓋率, 以維行車安全
想想, 比較兩台車, 若一台視野角很好, 另一台則否...
這一爭議性太大,因為每個人的身材不同,駕駛習慣不同,若將這些因素考慮進來,範圍又太大,無法有一個客觀的數據.
有一個方法倒是可行的,駕駛座椅可以八向調整,這樣就可以克服每個人因身材因素,習慣因素,消除某些視野死角,但這又會增加成本.
世界上沒有一款車,能適合任何人都可以開的.
3.汽車製造商應努力思考提升駕駛視角涵蓋率, 以維行車安全
想想, 比較兩台車, 若一台視野角很好, 另一台則否...
這一爭議性太大,因為每個人的身材不同,駕駛習慣不同,若將這些因素考慮進來,範圍又太大,無法有一個客觀的數據.
有一個方法倒是可行的,駕駛座椅可以八向調整,這樣就可以克服每個人因身材因素,習慣因素,消除某些視野死角,但這又會增加成本.
世界上沒有一款車,能適合任何人都可以開的.
#50
0
|
| | |
| 2.販售車商應將車型之視野涵蓋率作一圖形數據呈現在目錄上 3.汽車製造商應努力思考提升駕駛視角涵蓋率, 以維行車安全 想想, 比較兩台車, 若一台視野角很好, 另一台則否... 這一爭議性太大,因為每個人的身材不同,駕駛習慣不同,若將這些因素考慮進來,範圍又太大,無法有一個客觀的數據. 有一個方法倒是可行的,駕駛座椅可以八向調整,這樣就可以克服每個人因身材因素,習慣因素,消除某些視野死角,但這又會增加成本. 世界上沒有一款車,能適合任何人都可以開的. | |||
| |
迪大, 以身高175cm的駕駛為標準進行環艙測量
不才小弟舉某家汽車雜誌(它受不受好評就不筆戰了)的測量作為說明
各廠牌還是有一些差異在的...
#51
0
|
| | ||||||||||||||||||||
贊成,尤其是當你左轉時有一些白目找死喜歡停在最內側快車道,又超越停止線的機車.真會被嚇一跳.😡 | ||||||||||||||||||||||
| |
A柱對行車視線一定有影響, 駕駛在車子行進間要依不同的路況來調整(如頭部向前或略偏頭),
以將影響降至最低.
在行駛山路時, 相信每部車(轎車、休旅車都一樣)的A柱或多或少都會造成視覺死角的問題.
用原子筆和麥克筆來比喻我就不太懂了, 開車行進時主要視線都停在前方, 而且遇到的前方物體大小
又不能預測, 再說不管物體大小, 車子行進到該物體前, 你已看到該物體了, 此時若要轉彎應不
會因被A柱擋到而去撞上吧!
車子在停止狀況, 在左前方有人或機車在A柱視覺死角範圍內, 我覺得不致完全看不到人或車..
再者, 我之前簡略提過座椅斜度的問題, 除了斜度外還有高度和前後的問題, 這些都會影駕駛的
視覺..
我要強調的不是A柱對行車沒有影響, 而是A柱對撞上前方物體或左右轉及變換車道時與人擦撞是沒多
大關聯的...再者, 只要車子在行進間, 你都已先看到前方的狀況, 若要轉彎, 也應先知道要轉入
的路口的狀況, 這時再碰到東西, 應該不是差那幾公分的A柱的問題了...
我是就事論事, 不針對車種和人..
另請教戴全罩式安全帽騎車的朋友(騎機車沒A柱的問題吧, 但全罩式可視角度較小),
你在轉彎時會不會頭稍微偏一下?? 還是僅看後視鏡?
#52
0
|
| | |
| A柱對行車視線一定有影響, 駕駛在車子行進間要依不同的路況來調整(如頭部向前或略偏頭), 以將影響降至最低. 在行駛山路時, 相信每部車(轎車、休旅車都一樣)的A柱或多或少都會造成視覺死角的問題. 用原子筆和麥克筆來比喻我就不太懂了, 開車行進時主要視線都停在前方, 而且遇到的前方物體大小 又不能預測, 再說不管物體大小, 車子行進到該物體前, 你已看到該物體了, 此時若要轉彎應不 會因被A柱擋到而去撞上吧! 車子在停止狀況, 在左前方有人或機車在A柱視覺死角範圍內, 我覺得不致完全看不到人或車.. 再者, 我之前簡略提過座椅斜度的問題, 除了斜度外還有高度和前後的問題, 這些都會影駕駛的 視覺.. 我要強調的不是A柱對行車沒有影響, 而是A柱對撞上前方物體或左右轉及變換車道時與人擦撞是沒多 大關聯的...再者, 只要車子在行進間, 你都已先看到前方的狀況, 若要轉彎, 也應先知道要轉入 的路口的狀況, 這時再碰到東西, 應該不是差那幾公分的A柱的問題了... 我是就事論事, 不針對車種和人.. 另請教戴全罩式安全帽騎車的朋友(騎機車沒A柱的問題吧, 但全罩式可視角度較小), 你在轉彎時會不會頭稍微偏一下?? 還是僅看後視鏡? | |||
| |
原子筆和麥克筆的比喻，只是視覺上能遮蔽的範圍體驗。
由遠到近，就像從A柱底到A柱頂，通常設計越流線的車，A柱越斜，頂端越靠近自己。
雖然原本不是很粗的A柱也有可能會影響你的視線。
由細到粗就可以看出相同位置不同的A柱粗細所造成的影響。
在行進轉彎間，視野死角是真的很容易造成危險的。就跟你躲在牆後偷看前方一樣。
在山路行進時，山壁加上左側A柱視野死角，加上車速又快的話，常會造成彎度判斷錯誤。
失之毫釐，差之千里。🙂
至於帶全罩安全帽跟有時帶瓜皮帽，也都是還是要轉頭的。只是帶全罩安全帽會轉更多。
後視鏡是隨時在看，可減少常大幅轉頭的次數。當你比別人快，多隨時從後照鏡注意是否後方有車跟上或準備超前，幫你比別人慢，就準備轉彎之前至少30~50公尺（依車速而定），就要隨時看後視鏡有沒有車跟上，
並持續放慢車速往最右或最左靠。
開車也是類似。
#53
0
其實我覺得只要A柱有小三角窗設計的車,前方視線的死角都會比較大.
尤其加裝晴雨窗後遮蔽的角度更大.
像我老婆的06 SUZUKI LIANA 就是明顯的例子.我也是好幾次就差點發生擦撞意外.
LIANAN左邊A柱
LIANAN右邊A柱
尤其加裝晴雨窗後遮蔽的角度更大.
像我老婆的06 SUZUKI LIANA 就是明顯的例子.我也是好幾次就差點發生擦撞意外.
LIANAN左邊A柱
LIANAN右邊A柱
#54
0
我試乘過 駕駛座的視野確實差 不過WISH的外型真的蠻優的
不過問題出在女人身上 很多媽媽尚開車都不會注意周圍狀況 只會直直開😰
開大車 本來大老遠就要開始打量停車'匯車的方式 而不是遭遇時才開始手忙腳亂
還是勸女人買小車吧
不過問題出在女人身上 很多媽媽尚開車都不會注意周圍狀況 只會直直開😰
開大車 本來大老遠就要開始打量停車'匯車的方式 而不是遭遇時才開始手忙腳亂
還是勸女人買小車吧
#55
1
於
2007/04/28 23:10:14
發文
Ａ柱加大，三角窗，
是提高安全係數．
是提高安全係數．
#56
0
|
| | |
| Ａ柱加大，三角窗， 是提高安全係數． | |||
| |
+1😇
#57
0
講點自私的
身高太矮的消費者我覺得根本不應該開車，最少也不要開大車，像任何工具或是玩具都有他適用的年齡跟身材
以大型重型機車為例，某些廠商的都有作一個身高跟車高的對比網頁，讓消費者可以預先知道這台車適不適合自己的身材，http://www.yamaha-motor.jp/mc/world/simulation/dsc11/index.html
可是汽車這種東西竟然沒有限制使用者的範圍，真不可思議。
再好視野的車，如果你身高不夠
依然是看的不夠清楚，而且身高不夠，表示手跟腳的長度也不夠，對方向盤和油門煞車的控制不夠精準
這種人開在路上就叫作不定時炸彈，乖乖坐計程車或是大眾運輸比較好
身高太矮的消費者我覺得根本不應該開車，最少也不要開大車，像任何工具或是玩具都有他適用的年齡跟身材
以大型重型機車為例，某些廠商的都有作一個身高跟車高的對比網頁，讓消費者可以預先知道這台車適不適合自己的身材，http://www.yamaha-motor.jp/mc/world/simulation/dsc11/index.html
可是汽車這種東西竟然沒有限制使用者的範圍，真不可思議。
再好視野的車，如果你身高不夠
依然是看的不夠清楚，而且身高不夠，表示手跟腳的長度也不夠，對方向盤和油門煞車的控制不夠精準
這種人開在路上就叫作不定時炸彈，乖乖坐計程車或是大眾運輸比較好
#58
0
我有個朋友的媽媽開TUCSON，個子也不高，竟然會開到水溝裡翻車
很明顯的就是駕駛人對車身大小掌握不好，如果你身高夠，最起碼還看的到四週
如果身高又矮，那就真是很危險了
很明顯的就是駕駛人對車身大小掌握不好，如果你身高夠，最起碼還看的到四週
如果身高又矮，那就真是很危險了
#59
0
|
| | |
| 講點自私的 身高太矮的消費者我覺得根本不應該開車，最少也不要開大車，像任何工具或是玩具都有他適用的年齡跟身材 以大型重型機車為例，某些廠商的都有作一個身高跟車高的對比網頁，讓消費者可以預先知道這台車適不適合自己的身材，http://www.yamaha-motor.jp/mc/world/simulation/dsc11/index.html 可是汽車這種東西竟然沒有限制使用者的範圍，真不可思議。 再好視野的車，如果你身高不夠 依然是看的不夠清楚，而且身高不夠，表示手跟腳的長度也不夠，對方向盤和油門煞車的控制不夠精準 這種人開在路上就叫作不定時炸彈，乖乖坐計程車或是大眾運輸比較好 | |||
| |
依台灣目前消費者的觀念,當某一車款有做駕駛者的條件限制時,你可知會有什麼後果嗎?
如果某一車款限制身高不足155公分以上不得駕駛,哈哈一定會被任為歧視某一族群的消費者.其後果堪虞.
如果~以下情況發生在某家汽車公司
業代:先生小姐,你不適合開此車款.
消費者:為什麼不適合?
業代:因為會有視野死角.
消費者:為什麼會有視野死角.
業代:(思考中,不知要不要講)你身高不夠.
消費者:為什麼?為什麼?(一再追問)
業代:你身高不夠(豁出去了)
消費者:一臉鐵青(一陣紅,一陣白),我要投訴,我要告你們公司歧視消費者,沒有設計適合消費者可以開的車子
業代:對不起....(一臉無辜)先生小姐,你可以買其它適合你身才可以開的車子.
消費者:我不管,我不管,我就是喜歡這款車,你們沒設計適合我開的車子,就是你們公司不對,我要向水果報投書申訴.我要向消基會申訴.
隔日:
水果日報登不登?
消基會該不該受理此案?
當然受不受理,登不登各有考量.
如果你是這家公司,你該如何處理此事?
#60
0
於
2007/04/29 17:57:11
發文
|
| | |
| Ａ柱加大，三角窗， 是提高安全係數． | |||
| |
不見得吧!從上面照片可以看出靠駕駛人側因角度關係,駕駛人幾乎無法從三角窗看到車外!😆
#61
0
於
2007/04/29 21:13:44
發文
|
| | ||||||||||
不見得吧!從上面照片可以看出靠駕駛人側因角度關係,駕駛人幾乎無法從三角窗看到車外!😆 | ||||||||||||
| |
提高〔車體結構〕的〔安全係數〕,
共
73
則留言