civic8結構安全嗎
0
#2
0
參考一下美國的IIHS撞擊測試
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
Small cars
"Gold" GOLDHonda Civic
4-door models
"Gold" GOLDSaab 9-2X
"Gold" GOLDSubaru Impreza
except WRX models
美規CIVIC 8 基本上只有在車頭車尾外觀不一樣 其他主結構鋼樑設計是相同的
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
Small cars
"Gold" GOLDHonda Civic
4-door models
"Gold" GOLDSaab 9-2X
"Gold" GOLDSubaru Impreza
except WRX models
美規CIVIC 8 基本上只有在車頭車尾外觀不一樣 其他主結構鋼樑設計是相同的
#3
0
比Focus安全
#4
0
於
2006/11/21 00:55:52
發文
 |
|  | |
| 以前常聽到別人說HONDA車子的鋼板都比較薄 而且車禍常常會斷成2節 那civic8有改善這種問題嗎 還是說~~以前就有改了 | |||
 |  |
回應 hsz715 (回應蟲) 所寫這是普遍的迷思（Myth）
車禍時的 車身傷害程度 跟鋼板厚度沒什麼關係
人去撞鋼板時 越硬傷害越大 反彈的住用力越大
反而跟車體結構有關 現在的車子 鋼板都沒以前那麼厚了 因耗油 而且沒必要
CIVIC因為車身太穩 重心低 引擎太耐超 加上年輕人愛飆車 改車 容易出車禍 並不是因為CIVIC本身的問題
🙂🙂
#5
0
基本上 不要在相信 鋼板越厚越安全 這個過時個觀念
現在的車體 都是做成可潰式 以便吸收撞擊時的力道
所以說
沒有一臺車是撞不爛的
現在新的觀念是 撞擊後駕駛乘客座艙是否能夠維持完整 駕駛乘客能不能從車裡逃出來
要買一臺撞不爛的車
那你去找軍用裝甲車好了
現在的車體 都是做成可潰式 以便吸收撞擊時的力道
所以說
沒有一臺車是撞不爛的
現在新的觀念是 撞擊後駕駛乘客座艙是否能夠維持完整 駕駛乘客能不能從車裡逃出來
要買一臺撞不爛的車
那你去找軍用裝甲車好了
#6
0
現在車廠強調的是：具高能量吸收功能的前後緩衝潰縮區域，讓意外撞擊發生前期，即導引衝擊力道至底盤，由車體各部分吸引、分散。 同時強化座艙骨架，防止車門及支柱變形，充分阻止撞擊力侵入座艙，保持車廂生存空間的完整。以強固的車身與緩衝潰縮區域兼容並蓄，達到剛柔並濟的安全目的。
留得青山在，那怕沒柴燒
車爛了有啥關係呢??人安全最重要
真不懂那些”厚鋼板主義者”在想什麼??難道他們的車子比他們的命還重要嗎??😰
留得青山在，那怕沒柴燒
車爛了有啥關係呢??人安全最重要
真不懂那些”厚鋼板主義者”在想什麼??難道他們的車子比他們的命還重要嗎??😰
#7
0
於
2006/11/21 01:23:43
發文
|
| | |
| 現在車廠強調的是：具高能量吸收功能的前後緩衝潰縮區域，讓意外撞擊發生前期，即導引衝擊力道至底盤，由車體各部分吸引、分散。 同時強化座艙骨架，防止車門及支柱變形，充分阻止撞擊力侵入座艙，保持車廂生存空間的完整。以強固的車身與緩衝潰縮區域兼容並蓄，達到剛柔並濟的安全目的。 留得青山在，那怕沒柴燒 車爛了有啥關係呢??人安全最重要 真不懂那些”厚鋼板主義者”在想什麼??難道他們的車子比他們的命還重要嗎??😰 | |||
| |
對呀 舊觀念的假定是是人命不值錢 出事時 車子要沒事 但是 車內的人可就慘了 直接承受撞擊力道
#8
0
其實板主說的也沒有錯...
早期的喜美，是常常聽到老一輩的述說車禍”斷成2節”的情況...
會斷成兩節，當然不符合目前台本一直強調的”高剛性抗擠壓的車身結構”
所以，我想應該是有改善了........
但是實際如何呢??
最好是撞看看，並公佈數據，以昭公信...
不要老是拿國外的撞擊來搪塞...
這點對其它車廠也一併適用..........
早期的喜美，是常常聽到老一輩的述說車禍”斷成2節”的情況...
會斷成兩節，當然不符合目前台本一直強調的”高剛性抗擠壓的車身結構”
所以，我想應該是有改善了........
但是實際如何呢??
最好是撞看看，並公佈數據，以昭公信...
不要老是拿國外的撞擊來搪塞...
這點對其它車廠也一併適用..........
#9
0
|
| | |
| 參考一下美國的IIHS撞擊測試 http://www.iihs.org/ratings/default.aspx Small cars "Gold" GOLDHonda Civic 4-door models "Gold" GOLDSaab 9-2X "Gold" GOLDSubaru Impreza except WRX models 美規CIVIC 8 基本上只有在車頭車尾外觀不一樣 其他主結構鋼樑設計是相同的 | |||
| |
基本上我不太相信外國的測試
為什麼都沒台灣本地的測試
不是不相信外國的測試
只是很難相信他們的測試的車子真的根台灣賣的車子是同樣的嗎
#10
0
|
| | |
| 現在車廠強調的是：具高能量吸收功能的前後緩衝潰縮區域，讓意外撞擊發生前期，即導引衝擊力道至底盤，由車體各部分吸引、分散。 同時強化座艙骨架，防止車門及支柱變形，充分阻止撞擊力侵入座艙，保持車廂生存空間的完整。以強固的車身與緩衝潰縮區域兼容並蓄，達到剛柔並濟的安全目的。 留得青山在，那怕沒柴燒 車爛了有啥關係呢??人安全最重要 真不懂那些”厚鋼板主義者”在想什麼??難道他們的車子比他們的命還重要嗎??😰 | |||
| |
現在還有很多人覺得鋼板厚就等於安全😰
#11
0
|
| | ||||||||||
現在還有很多人覺得鋼板厚就等於安全😰 | ||||||||||||
| |
主要是結構
和安全配備
#12
0
|
| | |
| 比Focus安全 | |||
| |
小弟不知?何以見得呢😆?
#13
0
|
| | |
| 比Focus安全 | |||
| |
敢問甚麼時候Focus和Civic對撞過了?
是單純比撞擊結果幾顆星嗎?
找一下資料來比吧! 車型也不同吧!?
#14
0
|
| | ||||||||||
敢問甚麼時候Focus和Civic對撞過了? 是單純比撞擊結果幾顆星嗎? 找一下資料來比吧! 車型也不同吧!? | ||||||||||||
| |
沒有啊
也沒有台規Civic的資料啊
現在換我問你了
敢問甚麼時候Focus和Civic對撞過了
是單純比撞擊結果幾顆星嗎
找一下資料來比吧! 車型也不同吧
#15
0
Focus和Civic 8阿?
這樣吧,因為美國新Focus還沒上市,不如就拿它同門師兄S40來比較一下
IIHS:
06 Volvo S40
正面:Good
側面:Acceptable <= 可以接受的
後面:Good
06 Honda Civic sedan
正面:Good
側面:Good
後面:Good
NHTSA:
06 Volvo S40
正面撞擊,
駕駛:＊＊＊＊
副手:＊＊＊＊＊
側面撞擊,
前座:＊＊＊＊＊
後座:＊＊＊＊＊
翻車:11%
06 Honda Civic sedan
正面撞擊,
駕駛:＊＊＊＊＊
副手:＊＊＊＊＊
側面撞擊,
前座:＊＊＊＊
後座:＊＊＊＊＊
翻車:10%
有趣的是兩個測試單位的結果不盡相同,
所以大概算是打平吧?
能得出的唯一結論是兩台都是高安全水準的車.
PS.在IIHS的側面撞擊裡,沒有側面安全氣廉的車肯定是吃Poor.
Good > Acceptable > Marginal > Poor
另外在Euroncap裡面,因為歐規Civic已經和美日規有一定程度的差別.
所以可能比較起來也沒意思,不過整體來說和Focus一樣都拿到總分11顆星的高水準成績.
這樣吧,因為美國新Focus還沒上市,不如就拿它同門師兄S40來比較一下
IIHS:
06 Volvo S40
正面:Good
側面:Acceptable <= 可以接受的
後面:Good
06 Honda Civic sedan
正面:Good
側面:Good
後面:Good
NHTSA:
06 Volvo S40
正面撞擊,
駕駛:＊＊＊＊
副手:＊＊＊＊＊
側面撞擊,
前座:＊＊＊＊＊
後座:＊＊＊＊＊
翻車:11%
06 Honda Civic sedan
正面撞擊,
駕駛:＊＊＊＊＊
副手:＊＊＊＊＊
側面撞擊,
前座:＊＊＊＊
後座:＊＊＊＊＊
翻車:10%
有趣的是兩個測試單位的結果不盡相同,
所以大概算是打平吧?
能得出的唯一結論是兩台都是高安全水準的車.
PS.在IIHS的側面撞擊裡,沒有側面安全氣廉的車肯定是吃Poor.
Good > Acceptable > Marginal > Poor
另外在Euroncap裡面,因為歐規Civic已經和美日規有一定程度的差別.
所以可能比較起來也沒意思,不過整體來說和Focus一樣都拿到總分11顆星的高水準成績.
而且車禍常常會斷成2節
那civic8有改善這種問題嗎
還是說~~以前就有改了