#22
0
他應該是告民事吧
民法的成年跟刑法成年不一樣啊
20歲才要負完全責任
限制行為能力人就是這樣
沒有法代的同意 就只能這樣了
是說車主也不知道在想什麼
這樣隨便借
心臟很大顆啊😵
民法的成年跟刑法成年不一樣啊
20歲才要負完全責任
限制行為能力人就是這樣
沒有法代的同意 就只能這樣了
是說車主也不知道在想什麼
這樣隨便借
心臟很大顆啊😵
#24
0
所以是有人把契約無效寫成免賠嗎？
#25
0
 |
|  | |
| 他應該是告民事吧 民法的成年跟刑法成年不一樣啊 20歲才要負完全責任 限制行為能力人就是這樣 沒有法代的同意 就只能這樣了 是說車主也不知道在想什麼 這樣隨便借 心臟很大顆啊😵 | |||
 |  |
回應 taeyeon39 (小金金) 所寫對方是正妹吧!! 可能有不良企圖!!
正常人是不會借車給不熟又未成年的人!!😇
#26
0
|
| | ||||||||||
對方是正妹吧!! 可能有不良企圖!! 正常人是不會借車給不熟又未成年的人!!😇 | ||||||||||||
| |
免錢最貴
😲
#27
0
|
| | |
正常人是不會借車給不熟又未成年的人!!😇 | |||
| |
怎知不熟？
#28
0
|
| | ||||||||||
法官是一種可以堂堂正正賺黑心錢，全民又不能拿他怎樣的職業 有空的話，去考一考吧，光耀十代子孫，吃喝不盡 | ||||||||||||
| |
想法太偏激了~我相信還是有很多好法官的!😌
#29
0
民法79條規定，限制行為能力人(7歲-20歲)未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。本案的借貸契約無效，法官依據的應該是這一條。
惟依據民法184條規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。照理說未成年人不法侵害他人權利，應由法定代理人負損害賠償責任，法官為何沒採用此條規定，偶就不太懂了。
惟依據民法184條規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。照理說未成年人不法侵害他人權利，應由法定代理人負損害賠償責任，法官為何沒採用此條規定，偶就不太懂了。
#30
0
20歲..還無行為能力......增知識了😰
#31
0
|
| | |
| 20歲..還無行為能力......增知識了😰 | |||
| |
不是「無行為能力」，是「限制行為能力」😇
Vision without action is a daydream. Action without vision is a nightmare.
#32
0
於
2013/12/28 12:12:36
發文
於
2013/12/28 12:12:36
發文IP 242.47.*.*
[quote=6300 (㊣愛錢碧㊣)]民法79條規定，限制行為能力人(7歲-20歲)未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。本案的借貸契約無效，法官依據的應該是這一條。
惟依據民法184條規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。照理說未成年人不法侵害他人權利，應由法定代理人負損害賠償責任，法官為何沒採用此條規定，偶就不太懂了。
[/quote]
民事是「不告不理」。
當事人只就契約部分要求被告履行，但契約自始即無效，自然無履行義務。但這不代表法定代理人毋須負擔賠償責任，只是需要另提和解契約或告訴。
於
2013/12/28 12:13:03
發文IP 242.47.*.*
[quote=6300 (㊣愛錢碧㊣)]民法79條規定，限制行為能力人(7歲-20歲)未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。本案的借貸契約無效，法官依據的應該是這一條。
惟依據民法184條規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。照理說未成年人不法侵害他人權利，應由法定代理人負損害賠償責任，法官為何沒採用此條規定，偶就不太懂了。
[/quote]
民事是「不告不理」。
當事人只就契約部分要求被告履行，但契約自始即無效，自然毋須履行義務。但這不代表法定代理人毋須負擔賠償責任，只是需要另提和解契約或告訴。
於
2013/12/28 12:13:21
發文IP 242.47.*.*
[quote=6300 (㊣愛錢碧㊣)]民法79條規定，限制行為能力人(7歲-20歲)未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。本案的借貸契約無效，法官依據的應該是這一條。
惟依據民法184條規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。照理說未成年人不法侵害他人權利，應由法定代理人負損害賠償責任，法官為何沒採用此條規定，偶就不太懂了。
[/quote]
民事是「不告不理」。
當事人只就契約部分要求被告履行，但契約自始即無效，自然不用履行義務。但這不代表法定代理人毋須負擔賠償責任，只是需要另提和解契約或告訴。
於
2013/12/28 12:17:30
發文IP 242.47.*.*
[quote=6300 (㊣愛錢碧㊣)]民法79條規定，限制行為能力人(7歲-20歲)未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。本案的借貸契約無效，法官依據的應該是這一條。
惟依據民法184條規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。照理說未成年人不法侵害他人權利，應由法定代理人負損害賠償責任，法官為何沒採用此條規定，偶就不太懂了。
[/quote]
民事是「不告不理」。
當事人只就契約部分要求被告履行，但契約自始即無效，自然不用履行義務。但這不代表法定代理人毋須負擔賠償責任，只是需要另提和解契約或告訴。
就本案而言，即便當事人向法定代理人另提告訴，個人認為可能也無法獲得100%的賠償責任，因為當事人本身也有過失(不該借車給無照者)。
|
| | |
| 民法79條規定，限制行為能力人(7歲-20歲)未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。本案的借貸契約無效，法官依據的應該是這一條。 惟依據民法184條規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。照理說未成年人不法侵害他人權利，應由法定代理人負損害賠償責任，法官為何沒採用此條規定，偶就不太懂了。 | |||
| |
民事是「不告不理」。
當事人只就契約部分要求被告履行，但契約自始即無效，自然不用履行義務。但這不代表法定代理人毋須負擔賠償責任，只是需要另提和解契約或告訴。
就本案而言，即便當事人向法定代理人另提告訴，個人認為可能也無法獲得100%的賠償責任，因為當事人本身也有過失(不該借車給無照者)。
Vision without action is a daydream. Action without vision is a nightmare.
#33
0
於
2013/12/28 12:50:40
發文
此案可用刑法354條普通毀損罪移送法辦
若以民事請求民事賠償須法定代理人之同意
所以法院才會判決免賠因為被告為高中生屬限制行為能力者
但車主仍然可以向被告之法定代裡人請求連帶責任賠償
媒體光報法院判免賠的部份是想宣染引起大眾話題
若以民事請求民事賠償須法定代理人之同意
所以法院才會判決免賠因為被告為高中生屬限制行為能力者
但車主仍然可以向被告之法定代裡人請求連帶責任賠償
媒體光報法院判免賠的部份是想宣染引起大眾話題
共
32
則留言