#22
0
回應樓上的網兄，我並不是想為休旅車增稅辯護，只不過就是有人會將正名花太多錢這個理由拿來解釋增稅的原因，難倒這不也是意識型態嗎?
#23
0
 |
|  | |
| 回應樓上的網兄，我並不是想為休旅車增稅辯護，只不過就是有人會將正名花太多錢這個理由拿來解釋增稅的原因，難倒這不也是意識型態嗎? | |||
 |  |
回應 9011602 (9011602) 所寫凡是扯到政治就很難切中問題的核心
沒辦法 網路上就是有些政治狂
#24
0
|
| | ||||||||||
凡是扯到政治就很難切中問題的核心 沒辦法 網路上就是有些政治狂 | ||||||||||||
| |
沒錯，這些版上我們還是討論汽車就好了，扯到政治只會傷和氣。
#25
0
其實WISH也沒有很省油!!!只能說是普普而已 個人經驗
#26
0
1) 隨油徵收是公平合理的, 但既然是隨油徵收, 那就不應該限定只對休旅車款課.
2) 既然要作隨油徵收, 那之前用 cc 數分級的部份就該同步調整或取消
3) 隨油徵收作法是合理, 但要 "徵多少" 仍待提出一個合理的計算基準
2) 既然要作隨油徵收, 那之前用 cc 數分級的部份就該同步調整或取消
3) 隨油徵收作法是合理, 但要 "徵多少" 仍待提出一個合理的計算基準
#27
0
~如果少了這個18%誘因,要怎麼避軍公教在任職時濫用公權力....
這是什麼邏輯?
現今社會有哪個竊賊是飢寒起盜心?
民法上所謂的高利貸是20趴
18趴已經是趨近高利
全民受害!
這是什麼邏輯?
現今社會有哪個竊賊是飢寒起盜心?
民法上所謂的高利貸是20趴
18趴已經是趨近高利
全民受害!
#28
0
|
| | |
| 18%已經是過去式了，現在還享有18%的公務員都是很老的了 根據信賴保護原則，政府也不能隨便取消這些人的18% 從民國八十幾年後任職的公務員早就沒有18%了，拿這個來批判公務員根本是無的放矢 就跟開版標題一樣，以訛傳訛。 | |||
| |
雖然已經沒有18趴了
但如果民進黨不推退休所得替代率合理化方案
你知道嗎
會有許多公教人人退休之後
領的月退超過現職薪水
這像話嗎
#29
0
新聞裏所指的休旅車應該是 SUV，而 SUV 的油耗，污染與安全問題在國外早就引起廣泛爭議了。
所謂的 SUV，並不是輪子大大，車身高高胖胖的就是 SUV。 SUV 又叫 4乘4 與 off-roader，必須有四輪傳動，專屬長途懸吊底盤與車身結構，強大的拖曳能力，寬闊的車廂等必備的條件，因為這一類型車種原來就是要載人載貨，上山下海的，而不是開在到處是紅綠燈的大街小巷，買菜載小孩用的。這一類車當然會耗油。
像 Wish 這一類是所謂的 Minivan ，不是 SUV，純粹是載人用的。市面上一些二輪版的小型 SUV， 或者明明是房車底盤去修改的高高胖胖的車子其實都不能算是 SUV，因為沒有真正 SUV 的特徵，當然也就沒那麼耗油。
從休旅車這樣不精確的中文名稱來看，不可能將市面上這些高高胖胖的車款雞兔同籠地一網打盡的，要用來做為課稅的標的恐怕定義還須更精確。
所謂的 SUV，並不是輪子大大，車身高高胖胖的就是 SUV。 SUV 又叫 4乘4 與 off-roader，必須有四輪傳動，專屬長途懸吊底盤與車身結構，強大的拖曳能力，寬闊的車廂等必備的條件，因為這一類型車種原來就是要載人載貨，上山下海的，而不是開在到處是紅綠燈的大街小巷，買菜載小孩用的。這一類車當然會耗油。
像 Wish 這一類是所謂的 Minivan ，不是 SUV，純粹是載人用的。市面上一些二輪版的小型 SUV， 或者明明是房車底盤去修改的高高胖胖的車子其實都不能算是 SUV，因為沒有真正 SUV 的特徵，當然也就沒那麼耗油。
從休旅車這樣不精確的中文名稱來看，不可能將市面上這些高高胖胖的車款雞兔同籠地一網打盡的，要用來做為課稅的標的恐怕定義還須更精確。
#30
0
比油耗，這裡比較準
http://www.fueleconomy.gov/feg/feg2000.htm
http://www.fueleconomy.gov/feg/feg2000.htm
#31
0
|
| | |
好笑的言論. 當初的制度有它的背景考量, 在現在的時空背景還適用嗎? 但是當它已造成特定職業背景與其它國民的預算分配有明顯不公時, 為什 麼這個制度不能改? 要知道這些18%利得是來自全民--現在銀行的利率是多少? 有這種言論, 要嘛是既得利益者, 要嘛是把不公不義當成習慣. 難怪一些怪現象 充斥台灣. | |||
| |
以人壽保險為例好了!
當初25年前的利率較高,有它的背景考量, 活得愈久領得愈多,
但25年後利率較低了!對於後來才投保的保戶明顯不公平時,
為什麼保險公司對老保戶的該領的錢不能減少?
25年前投保的人跟現在比起來算是賺到了!也算是既得利益者,這叫做不公不義嗎?
以汽車保固為例好了!
當初你買車時可保固5年50萬公里,車商有它的背景考量,
2年後車商覺得划不來,同價格的新車的只能保固3年30萬公里,
車商為什不能對買5年50萬公里新車的人變更保固條款?
5年前買車的人顯然是賺到了,但這叫做不公不義嗎?
不能因自己沒這個機運,沒這個本事在早期就投入某個行業,
後來才發現原來那行業那麼好賺,就覺得不公平,
若政府都可以這樣說改就改,民間的廠商當然也可以說改就改。
這叫做上樑不正,下樑歪,
以後你買的長時間的保險/保固什麼東東的,擁有主導權的廠商也可以任意更改。
有些人會考公務員,有些人會去創業,有些人會去台積電,有些人開了台塑公司....
這都是自己的選擇,要自己去承未來的風險。
#32
0
很多國家的汽車燃料稅是隨油徵收，歐洲一公升95汽油約1.15歐元=51元台幣，如果台灣變成這樣，那就會和歐洲一樣，小車盛行了。
這樣會比較公平，使用者付費，就跟電力、瓦斯、水費一樣，多用多繳，少用少繳。
不過運輸業可能會不服氣，要不運輸業還是繳原有的燃料稅也行，政策是可以通融的。
這樣會比較公平，使用者付費，就跟電力、瓦斯、水費一樣，多用多繳，少用少繳。
不過運輸業可能會不服氣，要不運輸業還是繳原有的燃料稅也行，政策是可以通融的。
#33
0
|
| | ||||||||||
以人壽保險為例好了! 當初25年前的利率較高,有它的背景考量, 活得愈久領得愈多, 但25年後利率較低了!對於後來才投保的保戶明顯不公平時, 為什麼保險公司對老保戶的該領的錢不能減少? 25年前投保的人跟現在比起來算是賺到了!也算是既得利益者,這叫做不公不義嗎? 以汽車保固為例好了! 當初你買車時可保固5年50萬公里,車商有它的背景考量, 2年後車商覺得划不來,同價格的新車的只能保固3年30萬公里, 車商為什不能對買5年50萬公里新車的人變更保固條款? 5年前買車的人顯然是賺到了,但這叫做不公不義嗎? 不能因自己沒這個機運,沒這個本事在早期就投入某個行業, 後來才發現原來那行業那麼好賺,就覺得不公平, 若政府都可以這樣說改就改,民間的廠商當然也可以說改就改。 這叫做上樑不正,下樑歪, 以後你買的長時間的保險/保固什麼東東的,擁有主導權的廠商也可以任意更改。 有些人會考公務員,有些人會去創業,有些人會去台積電,有些人開了台塑公司.... 這都是自己的選擇,要自己去承未來的風險。 | ||||||||||||
| |
我剛好也曾想到人壽保險這例子
#34
0
|
| | |
| 新聞裏所指的休旅車應該是 SUV，而 SUV 的油耗，污染與安全問題在國外早就引起廣泛爭議了。 所謂的 SUV，並不是輪子大大，車身高高胖胖的就是 SUV。 SUV 又叫 4乘4 與 off-roader，必須有四輪傳動，專屬長途懸吊底盤與車身結構，強大的拖曳能力，寬闊的車廂等必備的條件，因為這一類型車種原來就是要載人載貨，上山下海的，而不是開在到處是紅綠燈的大街小巷，買菜載小孩用的。這一類車當然會耗油。 像 Wish 這一類是所謂的 Minivan ，不是 SUV，純粹是載人用的。市面上一些二輪版的小型 SUV， 或者明明是房車底盤去修改的高高胖胖的車子其實都不能算是 SUV，因為沒有真正 SUV 的特徵，當然也就沒那麼耗油。 從休旅車這樣不精確的中文名稱來看，不可能將市面上這些高高胖胖的車款雞兔同籠地一網打盡的，要用來做為課稅的標的恐怕定義還須更精確。 | |||
| |
有人還對一些休旅車去潦溪有意見
認為破壞山林
乍看之下有理
但仔細想想
鋪柏油路讓轎車走
就比較環保嗎
你問過地球了嗎?
它喜歡讓休旅車直接壓
還是鋪柏油路讓轎車走
環保
這兩個字
政客有政客的見解
商人有商人的見解
環保人士也有自己的見解
#35
0
於
2007/04/16 08:42:11
發文
|
| | |
有人還對一些休旅車去潦溪有意見 認為破壞山林 乍看之下有理 但仔細想想 鋪柏油路讓轎車走 就比較環保嗎 你問過地球了嗎? 它喜歡讓休旅車直接壓 還是鋪柏油路讓轎車走 環保 這兩個字 政客有政客的見解 商人有商人的見解 環保人士也有自己的見解 | |||
| |
說真的,那的確是很破壞生態的自私做法...
鋪柏油路是不得已的做法,因為要供大多數人們通行,但是剩下的那些美麗的山林,卻要因為極少數的人的樂趣去破壞它...那是說不過去的...
舉個例子,也許不是很貼切,但是意思上差不多:
大家都不喜歡大小便會臭臭的,所以在家裡面建置了一個叫做廁所的地方,讓人們把大小便集中在這邊,但是就是有少數人喜歡客廳也拉它一陀,臥室也拉它一陀...這時你覺得這些少數人的行為是如何的呢?😆
呵呵....
共
34
則留言